Может ли искусственный интеллект заменить врача? Международное исследование под руководством специалистов медицинского центра «Рамбам» и Техниона показывает, что пока — нет. Даже самые современные системы ИИ иногда предлагают потенциально опасные варианты лечения.
Исследование возглавил доктор Янив Майер — старший врач отделения пародонтологии и имплантологии медицинского центра «Рамбам», руководитель программы специализации и старший преподаватель медицинского факультета Техниона. Результаты опубликованы в одном из самых авторитетных научных журналов в области пародонтологии — Journal of Clinical Periodontology.
В рамках исследования ученые впервые напрямую сравнили работу 11 наиболее популярных систем искусственного интеллекта, включая те, которые уже используются медицинскими специалистами. Их задачей было поставить диагноз и предложить план лечения заболеваний десен.
Для проверки были разработаны 30 клинических сценариев, максимально приближенных к реальной практике: от острых воспалительных процессов до сложных случаев с сопутствующими заболеваниями, рентгеновскими снимками и необходимостью принимать комплексные клинические решения.
Ответы всех систем оценивали шесть независимых экспертов из Израиля, Италии, Испании, Словении, Хорватии и Португалии. Они не знали, какой именно ИИ подготовил каждое заключение.
Эксперты анализировали четыре основных показателя:
- правильность диагноза;
- безопасность рекомендаций для пациента;
- отсутствие вымышленных медицинских данных («галлюцинаций» ИИ);
- полноту предложенного плана лечения.
Исследование выявило существенные различия между платформами. Наилучшие результаты показали системы класса RAG (Retrieval Augmented Generation), которые при формировании ответа используют актуальные научные публикации и проверенные медицинские источники. Лидерами рейтинга стали OpenEvidence и Perplexity, а следом расположилась Claude 4.7 Opus.
Однако даже лучшие системы не оказались безошибочными.
По данным исследования, доля ответов, которые могли привести к опасным клиническим решениям, составила от 3,3% до 46,7% — в зависимости от конкретной системы искусственного интеллекта.
Особенно заметными различия между платформами оказались при анализе экстренных ситуаций и сложных клинических случаев, где требуется профессиональное врачебное мышление. В этих категориях первое место также заняла система Perplexity.
«Наше исследование показывает, что искусственный интеллект способен стать важным помощником стоматологов и специалистов по заболеваниям десен, однако он пока не может заменить клиническое мышление врача. Даже самые современные модели иногда дают ошибочные или потенциально опасные рекомендации, поэтому каждое такое заключение должно обязательно проверяться специалистом», — подчеркнул доктор Янив Майер.
По словам исследователей, преимущество систем RAG заключается в том, что они используют не только знания, полученные во время обучения модели, но и обращаются к актуальным научным публикациям и медицинским базам данных. Тем не менее и этот подход не исключает ошибок.
Авторы исследования подчеркивают: будущее искусственного интеллекта в медицине — не в замене врача, а в роли интеллектуального помощника при принятии решений. Окончательная ответственность за диагноз и лечение по-прежнему остается за медицинским специалистом.
Приглашаем присоединиться к нашей группе в Телеграме “Афиша. Хайфа. Крайот и окрестности”. Мы ЗДЕСЬ
